一波未平一波又起。就在龐大集團的經營因發布2012年業績預虧7.5億而備受業界質疑的同時，未消停的“欺詐門”事件也將進一步“升級”。

被指銷售假冒偽劣產品

不過，這一次“舊案翻新”的龐大集團維權事件，核心問題不再是“空白合同欺詐售車”，而是直指產品質量的“假冒偽劣”問題。

中央財經大學法律援助中心主任、中國法學會案例研究專業委員會秘書長李軒告訴《第一財經日報》記者，日前包括北京大學法學院教授、中國行政法學研究會副會長湛中樂，中國民事訴訟法學研究會常務理事、中國政法大學訴訟法學研究院教授肖建華等十人已經組建了一個法學專家團，于昨日向國家質量監督檢驗檢疫總局發出《關于呼吁成立聯合調查組調查龐大集團涉嫌銷售假冒偽劣產品的聯名建議書》（下稱“聯名建議書”），呼吁國家質量監督檢驗檢疫總局牽頭成立專項調查組，對龐大集團“欺詐門”事件涉及的合同以及數千輛汽車進行質量普查、鑒定，以查清龐大集團銷售的汽車是否為假冒偽劣產品。

今年1月中旬以來，多家媒體報道稱，龐大集團存在“誘騙”購車人簽訂融資租賃合同，變相銷售無法上牌的“國Ⅱ”車等違規銷售行為，并涉嫌大量兜售非法拼裝的假冒偽劣產品。

“問題的關鍵并非合同格式或者國Ⅱ車不能上牌，而是這些車的本身。”一位長期關注龐大集團維權事件的業內人士近日對本報記者表示，有不少數量的維權車主表示，他們從龐大購買的車輛在使用過程中不同程度地出現了諸如后橋斷裂、方向機損壞、車廂嚴重吃胎并多處開焊等質量缺陷，并且反復維修無效，有的車輛甚至在剛提車就出現嚴重故障，導致不能營運，最終因無法支付租賃費才導致被龐大收車的。

該知情人士認為，這比不規范銷售本身更可怕。根據記者拿到的一份編號為冀質司(2012)質鑒字第026號的《鑒定意見書》，來自河南滑縣的車主范朝善從龐大集團購買的中國重汽豪濼牌自卸車，經鑒定后發現車輛貨廂內部的尺寸明顯大于相應《合格證》參數、車輛發動機生產許可證不存在，以及車輛不具備“按規定程序批準的產品圖樣和技術文件制造”等問題，結論為：所鑒定的車輛屬于假冒偽劣產品。

而據另外部分車主反映，除了被鑒定為假冒偽劣產品的中國重汽豪濼牌自卸車外，他們此前在龐大購買的這些車輛很多直到出事故需要走保險程序時才發現沒有車架號，或者發動機號和保單上不一致等問題。

事實上，對于車輛質量問題，龐大集團董事長龐慶華在較早前接受本報采訪時亦曾表態稱，龐大集團在接到客戶的反映后就曾第一時間向相關生產廠家進行溝通，希望協助車主解決問題，但“車子不是我生產的，如果是因為質量問題的投訴，應該找廠家去”。

不過，在中國汽車流通協會組織的說明會上，有律師質疑河北產品質量司法鑒定中心出具的鑒定書并不具備法律上的證據效力，而且中國重汽集團已經聲明，龐大所售豪濼自卸車確實產自重汽集團，但該廠生產的產品車架號和發動機號均是“有名有姓”并非“假冒”產品。而江淮汽車有關人士在接受媒體采訪時亦承認，部分投訴車主購買的車輛確實為江淮所生產，但車主反映的車架號和發動機號不符的情況則需要進一步與發動機生產廠家濰柴動力求證。

等待鑒定結論

對此，龐大集團董秘車少華表示，如果確實是因為產品質量問題，龐大有責任出面協調，讓廠家直接面對用戶拿出解決問題的方案。他稱，龐大正在積極協調相關的質量鑒定機構，對車主反映的質量問題進行權威的鑒定，但目前因為鑒定機構資質和時間問題，還需要一定時間才能得出明確結論。

1月17日，中國汽車流通協會舉行說明會，中國汽車流通協會副會長刁建申稱，就維權車主與龐大集團的糾紛，該協會已經做了四次調查，結論是不存在空白合同問題和質量問題。

不過，李軒表示，龐慶華亦是中國汽車流通協會副會長，而據投訴車主們反映，該協會從來沒有對他們進行過所謂調查。“我們認為，中國汽車流通協會和龐大集團的公開回應不能消除公眾疑慮，而查明所涉汽車的質量狀況是解決龐大事件的關鍵和基礎。”

李軒認為，根據法學專家團的研判，龐大事件的核心問題有二：其一，事件所涉車輛是否確為國Ⅱ（歐Ⅱ）排放標準，如果確為國Ⅱ（歐Ⅱ）排放標準，雙方簽訂的《租賃物買賣合同》或《融資租賃合同》均為無效合同。其二，事件所涉車輛是否為假冒偽劣產品，如果確為假冒偽劣產品，這些合同均為無效合同。

備注：本文為轉載內容，目的為給讀者帶來更為豐富的信息資源，文中內容并不代表觀點。8噸壓縮式垃圾車

灑水車

清障車

攪拌車